胎多紫黑色、鐵黑色，也有黃褐色，釉為失透的乳濁釉，釉面泛一層酥光，釉色以炒米黃、灰青多見，釉面大小紋片結(jié)合，其器形有各式瓶、爐、尊、洗及碗、盆

，隨著文獻(xiàn)資料的不斷發(fā)現(xiàn)和考古資料的不斷充實，對哥窯的認(rèn)識已漸趨清晰。然而；由于缺乏同代文獻(xiàn)，且后代文獻(xiàn)常是一鱗半爪，零零碎碎，有的還互相矛盾，仍無法揭開層層面紗，呈現(xiàn)它的真實面目。雖然數(shù)十年來與哥窯相關(guān)的考古實物資料不斷增多，并且也依據(jù)這些實物資料解決了一些懸而未決的問題，但在驚喜之后，驀然回首，人們發(fā)現(xiàn)，這些實物資料以及由此而

論及哥窯的文獻(xiàn)越來越多，但多為抄錄詮釋前人著作的產(chǎn)物，沿襲《春風(fēng)堂隨筆》和《遵生八箋》之說。然而對于哥窯器物特征的描述倒是越來越具體，越來越清晰。綜合各類文獻(xiàn)資料，哥窯的特征為：胎色黑褐，釉層冰裂，釉色多為粉青或灰青。由于胎色較黑及高溫下器物口沿釉汁流瀉而隱顯胎色，故有紫口鐵足之說；釉層開片有粗有細(xì)，較細(xì)者謂之“百圾碎”。根據(jù)文獻(xiàn)提供的線索，人們在浙江龍泉的大窯和溪口找到了生產(chǎn)類似器物的窯址。其產(chǎn)品為黑胎開片，釉色以粉青和灰青為主，單色紋線，應(yīng)為入土所致，用墊餅墊燒。上述特征及燒造年代均與文獻(xiàn)所述完全相符。至此，宋代

在杭州老虎洞發(fā)現(xiàn)一處窯址，杭州市文物考古研究所于1998年5月至12月和1999年10月至2001年3月分兩次對該窯址進(jìn)行了大規(guī)模發(fā)掘。獲取大量器物殘件、瓷片和窯具。經(jīng)深入研私人收購現(xiàn)金交易究，一些學(xué)者認(rèn)為，宋代地層中的遺物應(yīng)為文獻(xiàn)所指的“修內(nèi)司官窯”，而元代地層中的遺物是“傳世哥窯”，后者是仿造前者的，“傳世哥窯”的實質(zhì)是南宋滅亡后仿官的產(chǎn)品。也有學(xué)者認(rèn)為，老虎洞窯即《至正直記》所述的“哥哥洞窯”。至此；可以基本確定，傳世哥窯是元代的產(chǎn)物，絕非

的考古資料證明這一觀點，并由此還引發(fā)出種種疑團(tuán)：郊壇下不能滿足朝廷之需，為什么不就地擴(kuò)充、就近擴(kuò)充，而要到千里之外的龍泉建窯燒造？宋室南渡帶來了北方工匠，他們慣于圓窯用煤燒造，何以能在杭州建立龍窯用柴燒造？文獻(xiàn)關(guān)于哥窯的論述難道一定都是空穴來風(fēng)嗎？哥不哥窯五大名窯能仿官，但官卻可以仿哥，各朝各代的官窯都建立在民窯的基礎(chǔ)上，難道就不存在官仿哥的可能嗎？宋室南渡，皇帝漂泊13年，這期間南渡窯工在何處生存？如何生存？是吃皇糧還是自謀出路？這些疑問終都聚焦在龍泉初的黑胎開片瓷的年代和性質(zhì)上，也就是說龍泉初的黑胎開片瓷會不會是皇

從當(dāng)時的歷史條件和事物情理上分析，這是完全可能的。在皇帝四處逃竄命且不保的十余年中，朝廷無力照管南渡窯工，他們或者被安頓在某處，或者不得不自謀出路。無論如何，當(dāng)時制瓷業(yè)已相當(dāng)?shù)凝埲撬麄兊娜ヌ?。在這長長的十余年中，他們與當(dāng)?shù)馗G工一起，融合了南北的制瓷技藝，用當(dāng)?shù)氐脑?、燃料、窯爐和燒造方法，燒制出一種類似汝窯胎骨的，器型與汝窯產(chǎn)品相似的，但釉層與汝窯明顯有別的黑胎開片瓷，并逐漸在社會和文人雅士中產(chǎn)生影響，打造出一種名為“哥窯”的品牌。這期間，用瓷或許也取之于此，但其性質(zhì)并非官窯而應(yīng)屬